但这并不一定是对申请人的不负责任：候选人各不相同。值得庆幸的是，写推荐信并不是一个勾选框的练习，推荐人不需要填写一些标准模板。它是对特定候选人的独特品质以及他们将如何丰富他们想要加入的社区的具体方式的全面反思。让候选人之间的差异通过隐含的比较显现出来。考虑到这些不同的重点，招聘机构就可以决定谁最适合。
话虽如此，如果一个人对某些要求写推荐信的申请人了解甚多，就会出现问题。了解得越多，就越容易阐述。在某些学术文化中，推荐信的长度和深度被视为支持的指标。因此，一封广泛讨论出版物、教学和学术公民身份的推荐信可能比半页的简历评论和在会议上的一次邂逅更能得到支持。如果只被一位不太熟悉其工作的候选人邀请，这种风险也存在，但如果一个人为多位申请人写推荐信，风险会更大，因为招聘小组会发现作者的写作风格并不简洁。向要求写推荐信的申请人完全公开这种风险，让他们决定是否还想让你写信，这似乎是公平的。
如果认为一位提出推荐信的申请人在几乎所有相关方面都比其他申请人强，
情况就会变得特别棘手但在某种程度上
这种困境与某人向你寻求支持而你的支持却不温不火的情况没有太大区别。这种困境只会更加突出，因为通过比较这些信件可以更容易地判断不同的支持程度。在这种情况下，用魏勒的话来说，真相也可能是最好的谎言：“我可以为你写信，但考 危地马拉电话号码库虑到这份工作和这个领域（如果有人也为别人写信，‘以及我为其他候选人写的信’），我可能无法给你足够的支持。”然后申请人可以做出明智的选择。
如果作者进行明确的排名，那么与提出推荐信的申请人相比，责任方面可 出现最大的矛盾：Y 是我的首选候选人；Z 排第二；X 排第三。但这样的排名是否对招聘机构最有帮助甚至值得怀疑。排名将基于作者看重什么，而不一定基于招聘机构认为对特定职位最重要的因素。将其与同行评审报告进行比较：除非编辑将决策权外包给审稿人，否则最有帮助的评审不是结论性评审（接受/拒绝），而是解释评估的评审，让编辑权衡这些因素以根据其编辑政策做出决定。同样，推荐信作者不太可能知道招聘机构的所有考虑因素，因此可以将排名留给机构。
反对排他性
有人反对独家写信首先
除非事先确切知道谁将竞争哪个职位，否则独家写信很容易意味着奖励那些 WhatsApp 号码 先提出要求的申请人。虽然在某些情况下，速度确实值得奖励，但不一定在招聘广告出现时要求写信的申请人比花时间思考的申请人更值得写信。
其次，独家写信原则与先到先得的方式相结合，可能会造成沉默：为什么这位申请人没有前任主管的推荐信？他们不想为他们写信吗？
第三，独家写信原则可能会给人一种错误的印象， 谁会在邮件 即写 是否有一个清晰的漏斗 信就是通过 名字与候选人联系起来来支持候选人。从这个角度来看，竞争似乎是写信人之间的竞争，而不是候选人之间的竞争：申请人和机构之间的责任之间的平衡就此消失。