相反，国际军事法庭的立场支持少数学者的观点，他们认为整个国际刑法史都明确否定了国际法院在逮捕令中采取的立场。根据这些少数派的观点，习惯法不豁免原则是包罗万象的，即它涵盖“任何人的任何形式的豁免，”（此处）；或者，“无论是在国内法庭还是国际法庭，现任国家元首对国际犯罪的豁免根本不存在”（此处）。
然而，这些观点可能没有充分考虑到逮捕令在当前国家实践和 葡萄牙电话号码库 法律确信中的 包括现任或前任国家 影响。事实上，今天，各国的主流实践和意见以及法院和学者几乎一致的观点是，国家元首无疑享有绝对的外国管辖豁免和不可侵犯权。由于讨论的内容受到逮捕令及其绝对豁免原则的极大影响，
人们或许应该注意罗杰·奥基夫的以下警告
如果认为大会成员国之间存在政治意愿来接受，甚至通过明确的逐步发展的方式，将国际犯罪例外规定为国家官员的外国刑事管辖豁免，无论是属人豁免还是属事豁免，那将是一个错误。
因此，除了单纯地搁置《逮捕令》中提出的豁免和不可侵犯立场之外，思考一下是什么促使国 包括现任或前任国家 际法院得出与国际军事法庭裁决如此相悖的结论或许是有益的。解释很简单。
国际军事法庭裁决的事实背景涉及
一国最高代表在国际武装冲突背景下犯下的侵略、战争罪和反 解决方案库并导入满足您需求的内容 人类罪。因此，国际军事法庭必然会考虑到在这种情况下战争法对豁免问题的影响（“违反战争法的人不能获得豁免”）。其法律裁定必然会考虑到国际武装冲突过程中交战双方的关系，以及“敌国”起诉“任何敌国”个人犯下国际罪行的权利，“无论是在和平时期还是战时”。
相比之下，逮捕令中的事实背景则大不相同。不仅没有提 2017 年国际理论物理中心会议 到敌对 国家之间的战争，也没有讨论战时对立交战国之间豁免权和不可侵犯权如何运作，而且国际法院甚至不关心一个人担任公职期间所犯下的罪行；所涉罪行是在有关高级官员就职之前犯下的。