本期我们以Armin von Bogdandy 和 Ingo Venzke 撰写的一篇具有挑战性的文章作为开篇,他们探讨了在全球化和碎片化时代对国际裁决的民主合法性的追求。如果说这篇文章设定了理论场景,那么以下两篇文章则通过不同方式审视国际领域和国家领域的交织,为这种关注及其挑战提供了具体内容。一方面,Marlies Glasius 通过研究国际刑事司法的具体案例,探讨了国际法庭和国家现实情况之间可能存在的合法性差距。国际刑事法庭是否应该对受犯罪影响的民众承担民主责任才能具有合法性?另一方面,Carlos Espósito 和 Carrillo-Santarelli 分析了国家法官在国际法方面可以发挥的合法性功能。国家层面的司法行为者如何才能充当全球法律产品的保护者?最后,大卫·科勒探讨了国际法情境性的另一个方面:国际法的制图作为一种历史化的叙事,。
作为我们不定期系列
国际法 理学批判性评论》的一部分,我们发表了三篇文章,阐明了一些重要的最新发展。在第一篇文章中,我们科学顾问委员会的新成员 Marko Milanovic 批判性地审查了欧洲人权法院 2011 年在Al Skeini 诉英国案和Al-Jedda 诉英国案中作出的 立陶宛电话号码库 判决背后的理由,以及这些判决对《欧洲人权公约》成员国在国外的行动及其实施各项安全理事会措施的广泛政策影响。在第二篇文章中,Matthew Parish 研究了欧洲法院最近的一项意见,该意见推翻了拟议的欧洲和欧共体专利法院;他在裁决中强调并质疑欧洲法院作为欧盟法律最终仲裁者的自我认知的重要性。在第三篇文章中,Agnieszka Szpak 回顾了特设国际刑事法庭关于将民族、族裔、种族或宗教群体定义为受种族灭绝保护的群体的判例。
借助漫游收费我们邀请您通过沉思
北京自行车修理工》来直观地体验人类的处境。提醒:欢迎读者提供照片。
本期的“EJIL:辩论!”在 Jose Alejandro Carballo Leyda 与 Eyal Benvenisti 之间展开,围绕《日内瓦第四公约》第 64 条所定义的占领者在被占领土上的行使权力的范围展开。
我们的不定期系列《国际法中的欧洲传统》关注国际学者尼古拉斯·波利蒂斯 (Nicolas Politis),他的工作和生活强调律师作为男性,是其 纽约时报报道卡特里娜飓风过后的重建 时代的产物;在本例中,即两次世界大战之间的时期。在研讨会联合编辑 Linos-Alexander Sicilianos 和 Thomas Skouteris 的介绍之后,Marilena Papadaki 勾勒出了尼古拉斯·波利蒂斯的总体思想肖像。罗伯特·科尔布 (Robert Kolb) 将波利蒂斯置于两次世界大战之间的社会法学背景中,而 Umut Özsu 则强调了他对为国际法提供了 国际法的反形式主义立场和他对法外考虑的承诺。尼古拉斯·萨古里亚斯 (Nicholas Tsagourias) 对波利蒂 澳大利亚电话号码 斯对战争非法化和侵略定义的贡献提出质疑,而玛丽亚·加沃内利 (Maria Gavouneli) 则重述了他对中立法“不合时宜”的论战。